PL EN
ARTYKUŁ PRZEGLĄDOWY
ZAKAZ SEGREGACJI – BRAKUJĄCA NORMA W MIĘDZYNARODOWYM PRAWIE PRAW CZŁOWIEKA?
 
 
Więcej
Ukryj
1
Uniwersytet Warszawski
 
 
Data publikacji: 13-12-2018
 
 
SBN 2019;15(1): 341-358
 
SŁOWA KLUCZOWE
STRESZCZENIE
Celem artykułu jest udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy i w jaki sposób międzynarodowe prawo praw człowieka chroni przed praktykami segregacjonistycznymi, zjawiskiem wciąż obecnym i przejawiającym się we współczesnym świecie w takich regulacjach jak zakaz małżeństw międzywyznaniowych, fizyczna separacja mężczyzn i kobiet w życiu codziennym czy segregacja romskich dzieci w szkołach. W pierwszej kolejności zwracam uwagę na problem konceptualizacji pojęcia „segregacja” oraz proponuję jego definicję, a także kategoryzację różnych przejawów segregacji. Wnioskuję również, że segregacja i dyskryminacja są zjawiskami odrębnymi, chociaż często powiązanymi i występującymi jednocześnie. W dalszych częściach artykułu instrumenty międzynarodowego prawa praw człowieka zostają poddane analizie mającej na celu znalezienie i sformułowanie normy zakazującej segregacji. Interpretacja prawa międzynarodowego prowadzi do wniosku, że nie zawiera ono wyraźnego i generalnego zakazu segregacji. Istnieją jednak pewne fragmentaryczne i rozproszone normy, które regulują kwestię praktyk segregacjonistycznych i które można odnaleźć zarówno w traktatach, jak i w prawie zwyczajowym, a także w interpretacjach proponowanych przez doktrynę i orzecznictwo.
 
REFERENCJE (11)
1.
Bribosia E., Rorive I., Van den Eynde L., Same-Sex Marriage: Building an Argument before the European Court of Human Rights in Light of the US Experience, “Berkeley Journal of International Law”, 32, 2014, pp. 1-43.
 
2.
Dallmayr F., ‘Asian Values’ and Global Human Rights, “Philosophy East and West: A Quarterly of Comparative Philosophy”, 52:2, 2002, pp. 173-89.
 
3.
Eliason A., With No Deliberate Speed: The Segregation of Roma Children in Europe, “Duke Journal of Comparative & International Law”, 27, 2017, pp. 191-241.
 
4.
Gerrards J., Prohibition of Discrimination, [in:] Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, Eds. P. Van Dijk, F. Van Hoof, A. Van Rijn, L. Zwaak, Cambridge, 2018, pp. 997-1028.
 
5.
Huat Ch.B., Political Culturalism, Representation and the People’s Action Party of Singapore, “Democratization”, 14:5, 2007, pp. 911-927.
 
6.
Kogan T.S., Sex-Separation in Public Restrooms: Law, Architecture, and Gender, “Michigan Journal of Gender & Law”, 14:1, 2007, pp. 1-56.
 
7.
Martin L.L., Varner K.J., Race, Residential Segregation, and the Death of Democracy Education and Myth of Postracialism, “Democracy & Education”, 25:1, 2017, pp. 1-10.
 
8.
Mayer A.E., A Benign Apartheid: How Gender Apartheid Has Been Rationalized, “UCLA Journal of International Law & Foreign Affairs”, 5, 2000, pp. 237-338.
 
9.
Moeckli D., Equality and non-discrimination, International Human Rights Law, Eds. D. Moeckli, S. Shah, S. Sivakumaran, 3rd edition, New York, 2018, pp. 148-164.
 
10.
Segregation. Cases, materials and text on national, supranational and international non-discrimination law, Eds. D. Schiek, W. Waddington, M. Bell, Hart, 2007, pp. 257-269.
 
11.
Wood M., Customary International Law and Human Rights, European University Institute (EUI) Working Paper AEL 2016/03, Fiesole, 2016.
 
ISSN:2082-2677
Journals System - logo
Scroll to top