REVIEW PAPER
VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF CITIZENS TRUST IN STATE BODIES IN THE LIGHT OF THE CASE LAW OF ADMINISTRATIVE COURTS
More details
Hide details
1
Akademia Łomżyńska, Polska
A - Research concept and design; B - Collection and/or assembly of data; C - Data analysis and interpretation; D - Writing the article; E - Critical revision of the article; F - Final approval of article
Submission date: 2024-06-02
Final revision date: 2024-06-16
Acceptance date: 2024-06-16
Publication date: 2024-06-16
SBN 2024;33(3): 117-136
KEYWORDS
TOPICS
ABSTRACT
Based on the analysis of the case law of administrative courts, it is possible to identify a number of examples of violations of the principle of instilling confidence in the public authorities of the participants of the proceedings. This article considers and analyzes the case law of administrative courts in which the principle of trust specified in Article 8 of the Code of Administrative Procedure was violated, leaving the interested parties unclear and even doubting the objectivity of the court. Taking into account the above circumstances, the purpose of this article is to consider the essence of the principle of citizens’ trust in public authorities and the irregularities occurring in this respect, as well as erroneous decisions that can be found in the jurisprudence of Polish administrative courts. However, the related research problem took the form of a question: what are the irregularities and violations of the principle of trust committed by this public authority in the light of the case law of administrative courts? The mistakes made have no explanation and usually appear in unknown circumstances. So, the questions arise: are mistakes made out of carelessness? However, are they an expression of incompetence of public administration employees who perform a number of different tasks leading to the end of the case? Both questions were analyzed in this article, and their essence was broadly developed based on the case law of the Supreme Administrative Court and the Provincial Administrative Court. In relation to the purpose and problem of the main article, the following research hypothesis was put forward: in the reality of frequent and not always careful changes in administrative law and employing “our own” (often without appropriate qualifications and competences) and complex legal situations, the possibility of violating the principle of trust (described in Article 8 of the Code Administrative Proceedings) is significant, although unacceptable. Confirmation of this hypothesis was provided by our own research, which was of a qualitative nature and was carried out using such research methods as: analysis of Article 8 of the Code of Administrative Procedure and, above all, the extensive case law of the Supreme Administrative Court and the Provincial Administrative Court regarding the subject of the article (i.e. the principle of trust of participants proceedings to public administration bodies) and analysis of the subject literature, as well as generalization and comparison. Generally, in the literature on the subject it is considered obvious that the violation of the principle of trust by judicial authorities as a result of resolving cases contrary to applicable legal provisions raises anxiety and a lack of trust among citizens towards public administration. This is all the more obvious because its duty is to protect the interests of citizens and pursue the truth, as well as to provide the assistance they expect. The analysis of the literature on the subject and the case law of administrative courts confirms the functioning of the violations indicated in the article and their reasons. The article also defines the concept of the “principle of trust” and indicates the consequences of violating its essence for the participants of the proceedings and society.
REFERENCES (53)
1.
Adamiak, B., Borkowski, J., 2021. Postępowanie administracyjne i sądowo administracyjne. Wolters Kluwer. Warszawa.
2.
Gizbert- Studnicki, T., 2013. Pozytywistyczny park jurajski. Forum Prawnicze.
4.
Jagielski, J., Rączka, K., 2010. Komentarz do ustawy o służbie cywilnej. PWN. Warszawa.
5.
Janowska, Z., 2011. Zarządzanie Zasobami Ludzkimi. Warszawa. PWE.Warszawa.
6.
Knysiak- Molczyk H., (red.), 2015. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wolters Kluwer. Warszawa.
7.
Knysiak- Sudyka, H., (red.), 2019. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wolters Kluwer. Warszawa.
8.
Konstytucja Rzeczpospolita Polska z dnia 02.04.1997 roku (Dz.U. poz.483 ze zm.).
9.
Kostera, M., 2010. Zarządzanie personelem. PWE. Warszawa.
10.
Koźmiński, A.K., Jemielniak, D., Latusek- Jurczak, D., 2014. Zasady zarządzania. Wolters Kluwer. Warszawa.
11.
Krupa, M., Glosa do wyroku WSA w Warszawie z 07.04.2000 roku (sygn. VIII SA/ Wa835/09), Legalis nr 234924.
12.
Kudrycka, B., Peters, Guy B., Suwaj, P., 2006. Nauka administracji. Oficyna Ekonomiczna Grupa Wolters Kluwer. Warszawa.
13.
Łętowski, J., 1995. Prawo administracyjne dla każdego. ECOSTAR. Warszawa.
14.
Morawski, L., 2006. Zasady wykładni prawa „Dom Organizatora”. TNOiK. Toruń.
15.
Ura, E., 2007. Prawo urzędnicze. Wolters Kluwer. Warszawa.
16.
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym z 29 kwietnia 1985 roku, a następnie Ustawa z 1 sierpnia 1997 roku (Dz.U. Nr 102, poz. 643 ze zm.).
17.
Ustawa z 24 sierpnia 2006 roku - o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych (Dz.U. nr 170, poz. 1217 z późn. zm.).
18.
Ustawa z dnia 11 czerwca 1960 roku- Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 roku, poz. 1257 ze zm.).
19.
Ustawa z dnia 16 września 1982 roku- o pracownikach urzędów państwowych (Dz.U. z 2016 roku poz. 1511 ze zm.).
20.
Ustawa z dnia 20 listopada 2000 roku- o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. z 2017 roku, poz. 1523 ze zm.).
21.
Ustawa z dnia 21 listopada 2008 roku- o służbie cywilnej (Dz.U. z 2016 roku, poz. 1345 ze zm.).
22.
Ustawa z dnia 21 listopada 2008 roku- o pracownikach samorządowych (Dz.U. z 2016. poz. 902 ze zm.).
23.
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (Dz.U.2023.2383 t.j).
24.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2016 roku poz. 718 ze zm.).
25.
Knysiak- Sudyka, H., (red), 2019. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wolters Kluwer. Warszawa.
26.
Wierzbowski, M., (red.), 2017. Prawo administracyjne. Wolters Kluwer. Warszawa.
27.
Wierzbowski, M., Wiktorowska, A, 2017. Kodeks postępowania administracyjnego. C.H. Beck. Warszawa.
28.
Wojciechowski, M., 2012. Zaufanie instytucjonalne w kontekście ustawowej zasady zaufania jednostki do państwa, Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, 74(2), 5–17,
https://doi.org/10.14746/rpeis..., [dostęp: 09.05.2024].
29.
Wyrok NSA z dnia 01 marca 2018 roku (sygn. II OSK 2028/17), Legalis nr 1759724, [dostęp: 08.05.2024].
30.
Wyrok NSA z dnia 06 kwietnia 1998 roku (sygn. SA/ Łd 652/97), Legalis nr 42172, [dostęp: 05.05.2024].
31.
Wyrok NSA z dnia 06 lipca 1994 roku (sygn. SA/Ł 1024/94), LEX nr 2225115, [dostęp: 05.05.2024].
32.
Wyrok NSA z dnia 06 sierpnia 1984 roku (sygn. II SA 742/84), ONSA 1984/2/67, [dostęp: 05.05.2024].
33.
Wyrok NSA z dnia 08 czerwca 2000 roku (sygn. V SA 2278/99), LEX nr 49948, [dostęp: 03.05.2024].
34.
Wyrok NSA z dnia 08 marca 2016 roku (sygn. II OSK 1688/14), Legalis nr 1510671, [dostęp: 05.05.2024].
35.
Wyrok NSA z dnia 10 sierpnia 1983 roku (sygn. I SA 367/83), Legalis nr 41901, [dostęp: 03.05.2024].
36.
Wyrok NSA z dnia 10 września 2008 roku (sygn. I OSK 1440/07), LEX nr 489639, [dostęp: 08.05.2024].
37.
Wyrok NSA z dnia 15 maja 2018 roku (sygn. I FSK 990/16), Legalis nr 1807842, [dostęp: 04.05.2024].
38.
Wyrok NSA z dnia 15 maja 2018 roku (sygn. II OSK 1105/18), Legalis nr 1807842, [dostęp: 04.05.2024].
39.
Wyrok NSA z dnia 16 lipca 2009 roku (sygn. I FSK 1036/08), Legalis nr 225590, [dostęp: 04.05.2024].
40.
Wyrok NSA z dnia 20 lipca 1981 roku (sygn. SA/805/81), ONSA 1981 z. 2 poz. 70, [dostęp: 04.05.2024].
41.
Wyrok NSA z dnia 24 stycznia 1994 roku (sygn. V SA 1276/93), Legalis nr 220904, [dostęp: 08.05.2024].
42.
Wyrok NSA z dnia 25 sierpnia 2005 roku (sygn. I OSK 36/05), Legalis nr 280290, [dostęp: 05.05.2024].
43.
Wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 1981 roku (sygn. SA 767/81), Legalis nr 34500, [dostęp: 08.05.2024].
44.
Wyrok NSA z dnia 6 lutego 1981 roku (sygn. SA 819/80), Legalis nr 34465, [dostęp: 05.05.2024].
45.
Wyrok NSA z 20.11.2012 roku (sygn. II GSK 1627/11), LEX nr. 1291748, [dostęp: 04.05.2024].
46.
Wyrok WSA w Białymstoku z 12 grudnia 2013 roku (sygn. II SA/Bk 241/13), Legalis nr 921186, [dostęp: 08.05.2024].
47.
Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 26 lutego 2008 roku (sygn. I SA/Bd 8/08), Legalis nr 265725, [dostęp: 07.05.2024].
48.
Wyrok WSA w Poznaniu z 28 lutego 2008 roku sygn. I SA/Po 1485/07, Legalis nr 1919041, [dostęp:.05.2024].
49.
Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 października 2013 roku (sygn. IV SA/ Po 264/13), LEX 1382947, [dostęp: 05.05.2024].
50.
Wyrok WSA w Warszawie z 26 października 2004 roku (sygn. IV SAB 431/03). LEX nr 164464, [dostęp: 07.05.2024].
51.
Zimmermann, J., 2018. Prawo administracyjne. Wolters Kluwer. Warszawa.
52.
Zimmermann, J., 2009/2. Przepisy ogólne prawa administracyjnego i definiowanie pojęć. RPEiS. Wydawnictwo Uniwersyteckie.
53.
Zimmermann, J., 2022. Prawo administracyjne. Wolters Kluwer. Warszawa.